这种情况一般是诉讼律所最常遇到，下达指令的律师都会说“Find me a case which says this…”
当然，有些流派的律师认为这种做法不太对，因为律师应该做的，是告诉法官”what the law says“，而不是”the law is on my client’s side“。 但先撇除理念上的差别，不少实习律师还是很容易遇到类似的指令和任务。
而它难的原因，是因为要得到的结论往往过于具体，所以导致research的方向很受限，领域很狭隘，最终就是一个星期后，实习律师垂头丧气地告诉律师说“sorry, I can’t find it“。而这时候，资历比较久，又不太留情面的律师就会说”Do you think we are the first ones who thought about this issue? There must be something out there, go find it!”
然后再进入另一个mission impossible的轮回。
要处理这类型的任务，最好的做法是先拆解，知道为什么律师要得到这个具体的结论，目的是为了反驳对方律师的论点，还是为了build自己的case。
然后尽量获得多一点的案件细节，至少要知道是什么类型的纠纷，是劳资、商业买卖、消费者争议，还是信托。
获得这些资讯的原因，有三个好处：
一来是避免自己以为找到了天大的landmark case，结果呈现时发现，你找的是适用于business owner，但律师处理的案件却是企业之间的纠纷。
二来是在知道了案件细节后，更容易找到最相似facts的案例，避免在辩论时，过于容易被对方区别化，说你的案例不apply。
第三，则是最重要的，让你有更多的灵感，更换搜寻的方向还有关键字。
同样还是防止员工恶意竞争的例子，搜索前期可能直观认为这是restrain of trade，在大马根本不能enforce。但是知道了更多细节后，可以尝试往其他方向搜寻，例如breach of confidentiality， fidelity， interference of trade等等。
随着关键字的变化，生成的结果可能不同，诉讼的方向也可能不同。
毕竟有时候，律师下达指令的时候，也还没形成一个具体的答案，他要的不只是证明他是对的，而是确认他是不是对的，如果不是，那么答案或许是什么。
诉讼没有绝对的答案，很多时候，靠的是切入的视角，和团队的创意。而这种时候，看似不起眼的research work，就起到了关键的作用。
没有评论:
发表评论